Tarihen Kabul Görmüş İki Olay: Hâkim Ebu Abdullah ve İbnü'l-Mübarek

Bu serinin araştırma aşamasında «من عجائب العلاج بالصدقة» (sadaka ile tedavinin şaşırtıcı olayları) kitabında yer alan toplam 18 gerçek olayın her biri ayrı ayrı ve bağımsız olarak doğrulanmaya çalışıldı: isim, tarih, yer, kaynak ve o kaynağın kitabın dışında başka bir yerde gerçekten bulunup bulunmadığı. Sonucu açık ve dürüstçe söylemek gerekir: olayların çoğu ("bir kişi anlatır", "bir kadın", "tanınmış bir kadın davetçi") tamamen meçhuldür; hiçbir isim, tarih ya da kaynak yoktur, dolayısıyla bunları tarihî bir belge olarak doğrulamanın hiçbir yolu yoktur. Ancak 18 olay arasından tam iki olay bu listeden ayrılır; çünkü kitap bu ikisinde adı belirtilmiş, belirli bir klasik eserin referansını vermiştir ve bu referans kitabın dışında, bu projeyle ilgisi olmayan bağımsız kaynaklarda da bulunmuştur. Bu yazıda işte bu iki olay ele alınıyor; kitabın kendi ifadeleriyle değil, ancak her bilgi bozulmadan korunarak.

Birinci olay: Hâkim Ebu Abdullah'ın ağzındaki yara ve bir sebil

Kitabın bildirdiğine göre bu olay, Sahihu't-Tergib ve't-Terhib'den (hadis/mesele numarası 964) alınmıştır; burada hadis âlimi İmam Beyhakî (rahimehullah) kendi hocasıyla ilgili bir olayı anlatır. Hocası Hâkim Ebu Abdullah'tı (rahimehullah). Ağzında bir yara çıkmıştı; ne kadar tedavi yaptırılırsa yaptırılsın yaklaşık bir yıl boyunca iyileşmiyordu.

Sonunda üstat İmam Ebu Osman es-Sabunî'den, cuma günkü mecliste kendisi için özel olarak dua etmesini rica etti. O da dua etti, orada bulunanların hepsi âmin dedi. Bir sonraki cuma günü bir kadın meclise bir not bıraktı. Notta şunu yazmıştı: Eve döndükten sonra o gece Hâkim Ebu Abdullah için içtenlikle dua etmiş ve aynı gece rüyasında Allah'ın Resulü ﷺ kendisine şöyle söylüyordu: Ebu Abdullah'a söylensin, Müslümanlar için su imkânını genişletsin.

Not Hâkim'e ulaşınca hemen emir verdi; evinin kapısında bir su haznesi, yani bir sebil (halk için ücretsiz su imkânı) yaptırıldı. İş bitince suyun doldurulmasını emretti, içine buz da konuldu ve insanlar oradan su içmeye başladı. Bir hafta geçmeden şifası ortaya çıktı: yara tamamen iyileşti ve yüzü eskisinden de güzel oldu. Bundan sonra daha birkaç yıl yaşadı.

Bu olayda tam olarak ne kadarı doğrulanabildi? Araştırmada birbirinden tamamen bağımsız iki Arapça site bulundu: genel bir İslamî makale sitesi (midad.com) ve bir İslamî forum konusu (ajurry.com). Bunlarda aynı olay neredeyse birebir aynı anlatımla geçiyor ve ikisi de asıl kaynak olarak doğrudan İmam Beyhakî'nin “Şuabü'l-İman” (3/221) eserini gösteriyor; bu kitabın kendi sadaka derlemesini değil. Yani olayın asıl kaynağı Sahihu't-Tergib olsa da sonuçta Beyhakî'nin Şuabü'l-İman'ına dayanıyor ve bu bilgi zinciri kitabın kendi iddiasıyla da örtüşüyor (el-Elbânî'nin (rahimehullah) Sahihu't-Tergib'i de bu rivayeti esas olarak Beyhakî'den aktarır).

ajurry.com forumundaki bir yazar bir gözlem daha eklemiş: “Hâkim Ebu Abdullah” ile muhtemelen “el-Müstedrek” eserinin yazarı, meşhur muhaddis el-Hâkim en-Nîsâburî'nin (vefatı 405 hicri) kastedildiğini tahmin etmiş. Bu kimlik önemli görünse de burada dikkatli olmak gerekir: bu yalnızca bir forum yazarının kendi tahminidir; herhangi bir asıl biyografi kitabından kesin olarak doğrulanmış bir bilgi değildir. Bu yüzden bu yazıda da kesin bir gerçek olarak değil, olası bir kimlik olarak sunulmaktadır.

İşte bu nedenle bu olaya B statüsü verilmiştir: kaynağıyla birlikte aktarılmıştır ve bu kaynak zinciri iki bağımsız kaynakta aynı sözlerle ve aynı kaynak göstermesiyle desteklenmektedir. A statüsüne ulaşmamıştır, çünkü Şuabü'l-İman'ın asıl sayfasını (3/221) doğrudan açıp okuyarak kesin biçimde karşılaştırmak bu araştırma aşamasında mümkün olmadı; bu yapılabilseydi olay tamamen kapalı (closed) denebilirdi.

ajurry.com forumundaki tahmin gerçekten doğruysa, yani Hâkim Ebu Abdullah gerçekten el-Hâkim en-Nîsâburî ise, olayın zamanı beşinci hicri yüzyılın başlarına denk gelir (vefatı olan 405 hicri yıla göre), yani yaklaşık on birinci yüzyıl; yer olarak da Nîsâbûr (günümüzde İran) uyumlu sayılabilir. Ancak kitabın kendi anlatımında herhangi bir tarih ya da yer adı doğrudan geçmemektedir. Bu da tahmine dayanan ek bir bilgidir, asıl olayla bağlantılı değildir; ama kimlik doğruysa bağlamı anlamak için yardımcı olur.

İkinci olay: İbnü'l-Mübarek'in tavsiyesi, kanamayı durduran bir kuyu

İkinci olayın kaynağını kitap doğrudan kendisi belirtmiştir: İmam ez-Zehebî'nin “Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ” (8/407) eseri. Olay şöyledir: Bir adam Abdullah İbnü'l-Mübarek'e (rahimehullah) yedi yıldır süren ve hiçbir tedaviyle iyileşmeyen diz yarasını sordu; çok sayıda doktora görünmüş, çok tedavi yaptırmış, ama hiçbir fayda görmemişti.

İbnü'l-Mübarek ona tuhaf gelen bir tavsiyede bulundu: Git, insanların suya ihtiyaç duyduğu bir yerde bir kuyu kaz; çünkü umarım orada bir pınar fışkırır ve senin (yaranın) kanaması durur. Adam tam olarak öyle yaptı ve Allah Teâlâ ona şifa verdi.

Bu olayın doğrulama durumu, diğer olayların hepsinden belirgin biçimde daha güçlüdür. Araştırmada, birbirinden tamamen bağımsız birden fazla kaynakta tam olarak bu aynı olay, neredeyse birebir aynı ifadelerle ve her birinde aynı kaynak göstermesiyle, yani “Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ 8/407” ile birlikte bulundu. Bunların arasında şunlar var: adı belli bir kişinin (bir Twitter/X hesabı, @dr_nabila_) paylaşımı; aynı kaynak göstermesini birebir aktarmıştır; kalemtayeb.com adlı bir sitede “حفر بئرًا فشفي” (“Bir kuyu kazdı ve iyileşti”) başlıklı ayrı bir makale; bir Tumblr yeniden paylaşımı; islamonline.net'te “Müslümanların tarihinden sadaka sanatına dair bazı örnekler” başlıklı yazı; ve mtafsir.net'te “Hastalarınızı sadaka ile tedavi edin” hadisi bağlamında bu olayın örnek olarak verildiği bir tartışma konusu. Bu kaynakların her biri bu kitaptan bağımsızdır ve birbirinden bağımsız olarak yayılmıştır.

Abdullah İbnü'l-Mübarek belirsiz ya da şüpheli bir isim değildir; ikinci hicri yüzyılın (118–181 hicri, yani 736–797 milâdi) tanınmış, geniş çapta kayıtlara geçmiş bir muhaddisi, fakihi ve zühdün (nefis arınması) imamı olarak İslam tarihinde sağlam bir yere sahiptir. İşte bu nedenle bu olaya en yüksek A statüsü verilmiştir; yani bağımsız olarak doğrulanabilir: kaynak göstermesinin doğru olduğu kanıtlanmıştır ve olay, büyük bir klasik eserde belirli, bulunabilir bir yerde yer aldığı için birden fazla tamamen bağımsız taraf aynı metni ve aynı referansı aktararak bunu teyit etmiştir.

Burada da dürüstlük açısından bir sınırı akılda tutmak gerekir. İmam ez-Zehebî kendisi ikinci hicri yüzyılın insanı değildi; sekizinci hicri yüzyılın tarihçisiydi ve İbnü'l-Mübarek'in hayat hikâyesini birkaç yüzyıl sonra, derlediği rivayet zincirleri aracılığıyla yazdı. Yani olay, doğrudan bir görgü tanığının yazdığı birincil (primary) kaynak değil, son derece güvenilir ve meşhur bir tarihçi aracılığıyla aktarılan ikincil (secondary) bir kaynaktır. Bu, olayın değerini azaltmaz; Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ İslamî biyografi literatürünün en güvenilir ve en çok kullanılan eserlerinden biri olarak kabul edilir. Ancak bu farkı akılda tutmak önemlidir, ki “bağımsız olarak doğrulanabilir” ifadesi “görgü tanığının şahitliği” olarak yanlış anlaşılmasın.

Bu iki olay neden ayrı duruyor

Kitaptaki diğer 16 olayla karşılaştırıldığında fark hemen ortaya çıkar. Diğer 16 olayın büyük çoğunluğu “belirtilir ki”, “bir kişi anlatır”, “tanınmış bir kadın davetçi anlatır” gibi ifadelerle başlar. Burada ne isim vardır ne tarih; en önemlisi de belirli, bulunabilir bir kitaba referans yoktur. Bu yüzden bu olayların doğruluğunu denetlemenin hiçbir yolu kalmaz; bunlar tarihî belge değil, ağızdan ağıza dolaşan şahitliklerdir.

Bu iki olay iki belirli nedenle ayrılır. Birincisi, kitap burada kesin, adı belirtilmiş klasik eserlere referans vermiştir: İmam Beyhakî'nin Şuabü'l-İman'ı ve İmam ez-Zehebî'nin Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ'sı; ikisi de İslam tarihinin tanınmış, yüzyıllardır var olan ve bugün de basılıp yayımlanan eserleridir. İkincisi, bu iki olayın merkezindeki kişiler gerçek, tanınabilir tarihî dinî şahsiyetlerdir: Hâkim Ebu Abdullah (muhtemelen meşhur muhaddis el-Hâkim en-Nîsâburî) ve erken dönemin seçkin bir âlimi ve zâhidi olan Abdullah İbnü'l-Mübarek; meçhul bir “bir kişi” değillerdir.

En önemli fark ise şudur: Bu kitabın dışında, bu projeyle hiçbir ilgisi olmaksızın, bağımsız araştırmacılar tam olarak bu aynı kaynağı ve aynı referansı kendileri bulup aktarmışlardır. “Kaynak doğrulaması” ile “biri söyledi diye inanmak” arasındaki asıl fark budur.

Ancak burada dürüstçe bir sınır çizmek gerekir, ki kimse yanlış bir mesaj almasın. Bu iki olayın “doğrulanması” yalnızca şu anlama gelir: kaynak göstermesi doğrudur. Yani olay gerçekten o klasik kitapta kayıtlıdır ve kitabın rivayet zincirini belirttiği biçimiyle başka kaynaklarda da bulunmaktadır. Bu, modern tıp biliminin bu şifanın nedenini doğruladığı anlamına gelmez; böyle bir iddia burada yoktur ve olamaz. Bunun anlamı, olayın her ayrıntısının (örneğin kadının rüyasındaki tam sözler veya kuyu kazıldıktan sonra kanamanın tam kaç günde durduğu) klasik kitabın dışına çıkılarak daha bağımsız biçimde teyit edildiği de değildir; doğrulama yalnızca o klasik kaynağa kadar sınırlı kalır.

Basit bir dille söylemek gerekirse — bu iki olay, bir tarihî rapor (bu serinin çerçevesinde en alt düzey değil, ancak Kur'an ayetlerinden veya sahih hadislerden bir basamak aşağıdaki delil değeri) olarak en iyi ayakta kalan iki örnektir — kitabın tamamındaki en iyi belgelenmiş anekdotlardır, bundan fazlası değil. Bu iki olay sadaka'nın hastalığı iyileştirdiğini kanıtlamaz — bunlar bilimsel kanıt değildir, neden-sonuç ilişkisini doğrulayacak herhangi bir araştırma yöntemiyle sınanmış da değildir. Bunlar yalnızca şunu gösterir: klasik İslam tarihinde sadaka yoluyla şifa bulmaya dair bu tür hikâyeler gerçekten kaydedilmişti; üstelik tanınmış âlimler hakkında ve güvenilir kitaplarda — işte bu da bu iki olayı geri kalan 16 olaydan ayırır; güvenilir bir "en iyi örnek" olarak, kesin bir delil olarak değil.

Kaynakça

Hadis/tarihî kaynak

• Sahîhut-Terğîb ve't-Terhîb (mesele/hadis no. 964) — kitabın verdiği kaynak, İmam Beyhakî'den Hâkim Ebu Abdullah'ın olayı.
• Şuabü'l-Îman, İmam Beyhakî (3/221) — bu olayın asıl klasik kaynağı; midad.com ve ajurry.com forumunda iki bağımsız Arapça kaynakta aynı referans olarak alıntılanmıştır.
• Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ, İmam ez-Zehebî (8/407) — İbnü'l-Mübarek'in kuyu kazma olayının kaynağı; kitapta ve birden fazla bağımsız kaynakta aynen alıntılanmıştır.

Diğer güvenilir kaynaklar

• midad.com — makale (Hâkim Ebu Abdullah'ın olayı, Beyhakî'nin Şuabü'l-Îman'ından alıntılayarak)
• ajurry.com — forum konusu: "كيف عالج الحاكم النيسابوري (ت 405هـ) قرحة بقيت معه سنة" (Hâkim Ebu Abdullah'ın muhtemel kimliğinin el-Hâkim en-Nîsâbûrî olduğu tahminiyle birlikte)
• kalemtayeb.com — makale "حفر بئرًا فشفي" (İbnü'l-Mübarek'in olayı)
• islamonline.net — makale "نماذج من تاريخ المسلمين في فن الصدقة"
• mtafsir.net — tartışma konusu, "Dâvû merdâkum bi's-sadaka" hadisi hakkında
• X/Twitter hesabı @dr_nabila_ — Siyeru A'lâmi'n-Nübelâ 8/407 referanslı gönderi
• Tumblr yeniden paylaşımı (dindar bir hesaptan, aynı olay ve referans)

Not: Yukarıdaki kaynaklar bu serinin araştırma aşamasında toplanmıştır. Şuabü'l-Îman'ın 3/221 sayfasını doğrudan açıp kesin olarak karşılaştırmak bu araştırma aşamasında mümkün olmadı — bu yüzden ilk olaya "A" değil, "B" statüsü verildi. "Hâkim Ebu Abdullah" = el-Hâkim en-Nîsâbûrî — bu kimlik bir forum yazarının tahminidir, herhangi bir birincil biyografi kaynağından doğrulanmış değildir.

Bu yazı, «من عجائب العلاج بالصدقة» kitabında anlatılan olay ile o olayın bağımsız kaynak doğrulamasına dayanarak hazırlanmıştır.